Наиболее противоречивые нормы Налогового кодекса

В новой редакции Налогового кодекса, которая была опубликована 3 августа в газете «Урядовий кур’єр», содержится несколько противоречивых норм, которые могут навредить бизнесу.

Об этом пишут партнеры юридической фирмы «КМ Партнеры» Александр Минин и Александр Шемяткин в своей статье для «Зеркала недели», анализируя обнародованный документ.

Эксперты отмечают, что в опубликованном 3 августа проекте Налогового кодекса по сравнению с первым вариантом переписаны лишь те нормы, которые подверглись наибольшей критике. Так, был возвращен существующий сегодня институт согласования налоговых обязательств. Кроме того в кодексе практически вернулись к существующей модели НДС, а также внесены незначительные правки в раздел о прибыли.

Эксперты при этом отметили, что в разделе о едином налоге уменьшен перечень видов деятельности, на которые единый налог не распространяется.

«Вот, собственно, и все. Судя по всему, кодекс принимается по сценарию: вначале забрать все, а затем вернуть меньше половины. Измененный проект лучше, чем принятый в первом чтении? Да, согласны! Тогда будьте счастливы, ваши худшие ожидания не оправдались!», — пишут Минин и Шемяткин.

При этом, как отметили эксперты, в новой редакции проекта Налогового кодекса есть ряд неоднозначных норм. Так, в документе предусмотрено новое основание для определения налоговых обязательств контролирующими органами. Таким основанием является решение суда о признании лица виновным в уклонении от уплаты налогов (п/п. 19.3.4 раздела ІІ). Однако, как указывают Минин и Шемяткин, при возврате к институту согласования налоговых обязательств это просто невозможно.

Дело в том, что на сегодняшний день Верховным судом Украины установлена четкая практика применения ст. 212 Уголовного кодекса. Она сводится к тому, что пока налоговые обязательства не являются согласованными (т.е. вынесенное налоговое уведомление не было оспорено либо было оставлено в силе в процессе апелляционного обжалования), отсутствует сам факт уклонения от уплаты налогов, поскольку нет суммы налога, не поступившей в бюджет.

«Как в такой ситуации может вообще появиться приговор суда? Это либо ляп, вызванный некачественной подготовкой проекта №2, либо умышленно оставленный «крючок», чтобы затем все-таки сместить рассмотрение налоговых дел из административных судов в уголовные», — полагают эксперты.

Именно на такой «крючок», пишут они, указывает и положение пункта 23.4 раздела II проекта, в котором детально описывается процедура вынесения решения на основании уголовного дела. В этом пункте также указывается, что отмена налогового уведомления — решения не может использоваться как доказательство для оправдания обвиняемого.

«Закладывается ситуация, когда юридическое лицо выиграет спор у налоговых органов, т.е. административным судом будет установлен факт отсутствия налоговых нарушений, а главный бухгалтер такого юридического лица будет признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму несуществующих налоговых обязательств. Но это же бред! Как же надо не любить свой народ, чтобы такое писать», — указывают эксперты.

Еще один подобный случай, как полагают Минин и Шемяткин, — упоминание в п. 25.6 раздела II кодекса того, что контролирующий орган на сумму денежных обязательств, увеличенных в процессе судебного обжалования, направляет новое налоговое уведомление.

«Из этой нормы следует, что теперь суд, рассматривая спор с налоговым органом, будет решать не только вопрос о правомерности или неправомерности налогового уведомления, но и о том, какие штрафные санкции или денежные обязательства налоговый орган не применил, но должен был. Так и хочется спросить у автора проекта — а это как? Вы вообще функцию суда понимаете?», — задаются вопросом эксперты.