Советы постороннего

Повышение ставок по ранее взятым кредитам сейчас, пожалуй, наиболее реальный риск для заемщиков — физических лиц. Известно, что поднимать тарифы для действующих клиентов готовы (и даже уже начали) несколько главных игроков на рынке кредитования.

Некоторые другие банки решили идти иным путем — пытаются истребовать от заемщиков досрочного погашения кредита. Пока частичного.

На это они идут не потому, что в их кредитных договорах не предусмотрена возможность одностороннего изменения ставок. Те банки, которые не забыли прописать такой пункт, скорее всего, даже не будут интересоваться мнением заемщиков и просто поставят их перед фактом.

Посмотрим на этот вопрос с одной стороны — согласно Гражданскому кодексу, изменение договора возможно по соглашению сторон либо иными способами, предусмотренными этим договором. Соответственно, если кредитным договором предполагается возможность одностороннего изменения его условий, то повышение процентной ставки в одностороннем порядке законодательству не противоречит. Казалось бы, законодательство не оставляет никаких шансов клиенту.

Однако тот же ГК утверждает, что любое изменение любого договора, в том числе и кредитного, возможно лишь при наличии согласия обеих заключивших соглашение сторон. Следовательно, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законодательством, банк не имеет права в одностороннем порядке изменять ставки по уже заключенным кредитным договорам. А так как подобные случаи в отношении кредитов в законодательстве не зафиксированы, значит, без согласия заемщика ставки менять нельзя.

В общем, получается типичнейшая для Украины правовая коллизия. Дающая, кстати, заемщику как минимум возможность в судебном порядке обжаловать намерение банковского учреждения повысить процентную ставку по кредиту, либо требование банка вернуть досрочно часть займа. Решение суда предсказать сложно — в законодательстве есть моменты, позволяющие как согласиться с заемщиком, так и отдать предпочтение интересам кредитора. Добавим, что подобные иски можно подавать и в случае попытки банка в одностороннем порядке снизить ставку по депозитному вкладу (хотя в ближайшем будущем в Украине подобное вряд ли ожидается).

Судебная практика по этой проблеме пока крайне скудна — увеличение ставки без согласия заемщика — достаточно спорный момент, потому что наряду с условиями договора и гражданским законодательством в данном случае применяется еще законодательство по защите прав потребителей. Кстати, хотелось бы услышать голос соответствующего госоргана. Более того, хотелось бы услышать этот голос и в защиту потребителей.

Недовольные банковским тарифным волюнтаризмом, судя по всему, должны появиться уже в ближайшем будущем, поэтому и судебные иски, видимо, не заставят себя ждать. Пока же можно защищаться другим способом — например, добиться в суде исключения из кредитного договора пункта о возможности одностороннего изменения банком ставки.

Существует понятие договора присоединения — это документ, при заключении которого у контрагента, в данном случае у заемщика, нет возможности изменения его условий: он либо должен подписать договор, либо отказаться. Если заемщик докажет, что кредитный договор является договором присоединения и содержит явно обременительные условия, которые заемщик никогда бы не принял, если бы у него была возможность участвовать в согласовании этих условий, то суд может исключить или изменить оспариваемые заемщиком условия договора. Полагаю, доказать, что у заемщика не было выбора при подписании договора, будет не архисложно.

Ну и гораздо больше шансов отстоять ставку, если в договоре ничего не говорится о возможности ее повышения. В этом случае банк, в принципе, тоже может попытаться ее поднять, но для этого ему уже придется обращаться в суд. Законодательством предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он заключался.

Теоретически суд может признать, что, когда банк выдавал кредит, он привлекал финансирование намного дешевле, чем сейчас, и, исходя из этого, определял ставку по договору, поэтому он имеет право увеличить ставку для заемщика. Но на личный взгляд автора, применение данной статьи небесспорно, так как необходимо доказать наличие целого ряда обстоятельств. Поскольку банки изначально принимают на себя риски рынка, не исключено, что суд не пойдет навстречу банкам в этой ситуации.

Если возможность одностороннего увеличения банком ставок по уже заключенным договорам в законодательстве хотя бы упоминается, то сам этот процесс нормативно никак не регламентирован. Лимит повышения процентной ставки действующим законодательством не установлен, так же как и не предусмотрена процедура информирования заемщиков об изменении условий кредитного договора.

Теоретически банк может поднять ставку даже до 5000% годовых и сообщить вам об этом за день до ежемесячного платежа, при этом формально он ничего не нарушит. Конечно, если в договоре не будет конкретно расписано, в каких случаях и насколько банк может поднять ставку и за сколько дней он обязуется об этом уведомить заемщика.

Как правило, банки не утруждают клиентов такой детализацией договора, а отделываются общими формулировками, наиболее типичная из которых выглядит приблизительно так: "В случае изменения ставки рефинансирования Нацбанка размер вознаграждения, уплачиваемого за пользование кредитом, может быть пересмотрен".

Вот и догадайся, за какой период (за весь срок кредита, за год, за месяц) и насколько должна измениться ставка рефинансирования, чтобы банк мог сделать ваш кредит дороже. Особенно интересно, какое отношение имеет гривневая ставка рефинансирования НБУ к кредитам в иностранной валюте, а в договорах такая формулировка почему-то тоже указывается.

Впрочем, туманность формулировок заемщикам только на руку. Если в кредитном договоре нет четкого указания, при каких условиях и в каком размере банк может повышать ставку, то ему будет тяжело в суде доказать обоснованность произведенного повышения ставки. Даже не оспаривая само право банка на повышение ставки, в суде можно попробовать добиться хотя бы увеличения ее по минимуму.

Заемщик может попробовать доказать несоразмерность повышения ставки сложившимся обстоятельствам. Надо упирать на то, что нет видимой причины между теми основаниями, из которых исходит банк, и повышением ставки именно в таком размере. Можно, например, указать, что ставка рефинансирования была поднята на 2%, а банк повысил ставку по кредиту на 10%, или отметить, что, когда ставка рефинансирования снижалась, банк не делал кредит дешевле.

В настоящее время повышение ставок угрожает в первую очередь ипотечным и автозаемщикам. Эти кредиты считаются наименее прибыльными, и естественно, что в условиях проблем с ликвидностью банки хотели бы увеличить генерируемый ими денежный поток. Однако при увеличении ставок часть клиентов может оказаться не в состоянии выплачивать кредит. А это может грозить банку существенным ухудшением качества кредитного портфеля и значительными издержками в случае судебного разбирательства с заемщиками.

Повышение ставок, конечно, вряд ли кого обрадует, но для ипотечных заемщиков есть угроза и пострашнее — обвал цен на недвижимость. В свете апокалипсических прогнозов о том, что ценовой пузырь, надутый на киевском (и не только) рынке жилья, неизбежно лопнет, испугаться действительно есть чего. Особенно тем, кто приобретал в кредит недвижимость в первой половине этого года или в прошлом году, то есть на самом пике роста цен. При серьезном падении стоимости недвижимости вполне может оказаться, что заложенная квартира оценивается меньше суммы долга, тогда-то и могут начаться неприятности.

Изменение стоимости залога законодательством не регламентировано. Но при этом законодательством не запрещено включать в кредитный договор положения, регламентирующие взаимоотношения сторон в случае уменьшения стоимости заложенного имущества. Таким образом, если в договоре значится пункт об уменьшении стоимости залога, то банк в этой ситуации имеет право предъявлять связанные с этим требования. Какие именно — опять-таки зависит от условий соглашения с банком, так как в украинском законодательстве схема, которой обязаны руководствоваться кредиторы, не обозначена.

Банк может довольствоваться предоставлением дополнительного обеспечения на непокрываемую залогом сумму, а может и потребовать досрочного возврата всего кредита. В последнем случае, если денег для полного погашения долга у вас не набирается, остается только один выход — судиться.

Заемщик может заявить, что, хотя стоимость залога и снизилась, он готов предоставить дополнительное обеспечение на недостающую сумму, а поэтому у банка нет оснований требовать возврата всего кредита. Кроме того, как и в случае с повышением ставок, можно попытаться доказать, что подписанное кредитное соглашение является договором присоединения (выше мы упоминали этот интересный вид договоров) и потребовать убрать из него залоговые пункты.

Можно пойти по другому пути и максимально ослабить доказательную базу банка. Изменение стоимости залога должно быть подтверждено документально — отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога. Для проведения оценки представитель оценочной компании не только рассчитывает площадь жилого объекта и его местоположение, но и оценивает внутреннее состояние квартиры. Фотографии, сделанные на объекте, прикладываются к отчету об оценке.

В том случае, если заемщик не пустит оценщика в квартиру, то точный и достоверный отчет об оценке сделать будет затруднительно — можно будет лишь примерно оценить ее стоимость, что, естественно, не может выступать в качестве доказательства позиции банка в суде.

В качестве контраргумента оценке недвижимости, проведенной по заказу банка, вы можете воспользоваться услугами других оценщиков — не исключено, что они определят стоимость вашей квартиры дороже. Вполне возможно, что суд примет во внимание результаты именно вашей оценки, а не банковской, и тогда у вас как минимум убавится сумма, не покрытая залогом, а как максимум банк вообще лишится оснований утверждать, что залог подешевел. Учитывая, что в действующем законодательстве ничего не говорится о том, насколько должна упасть стоимость залога, чтобы кредитор смог предъявлять претензии к должнику, банки этот вопрос могут решать сугубо на свое усмотрение.

Судя по всему, пока банки не намерены пускать в ход другой джокер, который обычно прописывается в кредитных договорах, а именно: пункт о том, что "в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика" банк может потребовать возврата кредита в полном объеме или внесения дополнительного обеспечения. Допустим, человека уволили, но он ищет новую работу и продолжает платить по кредиту — естественно, банк берет его на контроль, но не предъявляет никаких требований о досрочном погашении, потому что в этом нет необходимости. Если зарплату сократили, но заемщик также продолжает платить, его тоже нет смысла трогать.

В свете набирающего обороты в Украине процесса повального урезания зарплат и сокращений такая позиция банкиров звучит успокаивающе. Впрочем, если даже миролюбивые планы кредиторов сменятся желанием истребовать с клиентов досрочного погашения кредита, лучше не тушеваться и противостоять им в суде.

Пункт об ухудшении финансового положения по большому счету "оценочный", никаких критериев на сей счет нет, поэтому банку придется каким-то образом доказывать, что ваше положение ухудшилось настолько, что он сомневается в вашей кредитоспособности. Особенно непросто это будет сделать, если вы не допускали просрочек по кредитным платежам. А пока суд да дело, вы вполне можете найти новую работу или восстановить прежний уровень дохода.