Кто сменит неэффективных собственников украинских банков

Все дороги ведут в бюджет. Этот перифраз весьма красноречиво описывает ситуацию, которая сложилась с украинскими банками в прошлом году. Проблемы отечественных банковских учреждений оказались не под силу их собственникам и легли мертвым грузом на плечи государства.

В итоге в прошлом году через введение временных администраций прошли более двух десятков банков. Лишь четверым удалось наладить работу, и сегодня Проминвестбанк, Укргазбанк, банки «Национальный кредит» и «Киев» работают в нормальном режиме. Гораздо больше тех, кому не повезло: в очереди на ликвидацию «стоят» 17 финучреждений.

Государственный фонд пополнился на три новых банка: к числу государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка прибавились национализированные Родовид Банк, Укргазбанк и банк «Киев». Миллиарды потраченных на спасение финучреждений средств - и очередные отрицательные результаты.

По предварительным данным НБУ, за прошлый год убытки украинских банков составили 28 млрд. грн. Это самые масштабные изменения и самые серьезные потери в новейшей истории украинской банковской системы. Чем начнется новая эра для банкиров и каким будет новое лицо банковского сектора страны?

Прок от государства

Для простого украинского обывателя, не имеющего значительных средств на депозитных счетах, прошедший год ничем особенным не обозначился. Куда больше взволновал он ту часть населения, которая не один день провела под стенами проблемных финучреждений в схватке с их невидимыми собственниками и пустыми банкоматами. Кому-то удалось забрать все, кто-то и дальше снимает ограниченными суммами остатки вкладов, а кто-то уже дал себе слово больше никогда не связываться с банками.

В денежном эквиваленте это выразилось тридцатимиллиардным оттоком средств – ровно настолько гривен уменьшились средства физических и юридических лиц в банковских учреждениях. По мнению экспертов, вместе с убытками банков это те минимальные потери, которые понес банковский сектор благодаря своевременной поддержке государства. «Если бы госпомощь была не оказана, то мы бы не рассуждали о величине убытков, а говорили о социальных потрясениях», - рассуждает новый собственник одного из экс-проблемных банков «Национальный кредит» и его нынешний глава наблюдательного совета Андрей Онистрат.

А каковы альтернативы государственной помощи? - задается вопросом эксперт. Только ликвидация. «Конечно, можно было устроить похороны и цинично поставить кресты на месте этих банков. И это также был бы вариант. Но в таком случае пострадали бы сотни тысяч вкладчиков. Те люди, которые не имеют связей и денег на адвокатов», - заключает Онистрат.

15 банков ликвидируют

Между тем именно большие объемы государственной помощи финансовому сектору сегодня являются главной проблемой западных стран. Ведущие «ликвидаторы» кризиса трубят о необходимости разработки стратегий выхода из кризиса, что буквально обозначает «стратегий обучения самостоятельной жизни без государственных денег и помощи». Риск допустить ошибки для Америки и Европы равнозначен еще одному всплеску проблем.

Впервые за 15 лет проведения опросов Banking Banana Skins политическое вмешательство названо самым значительным риском, стоящим перед банковским сектором в 2010 году. На втором месте – кредитные риски, а третье место заняло чрезмерное регулирование банковского сектора. Украинские реалии несколько отличаются от обозначенных мировых тенденций, но и у нас вопрос грамотного управления нажитого государством банковского добра назрел уже давно.

Снова минус

За последний год в финансовом минусе оказались большинство банковских учреждений. В пятерке лидеров по убыткам четверо банков (Укрпромбанк, Украгазбанк, Родовид Банк, банк «Киев»), получавших помощь от государства. Если сложить эту самую помощь воедино, получится, что вся она ушла в убытки данных финучреждений. «Безусловно, увеличение госкапитала в банковской системе может привести к стабилизации системных банков. Одновременно с этим государственный контроль над банками увеличивает потенциал для экономически иррациональных, в том числе коррупционных явлений», - считает генеральный директор Platinum Bank Грег Краснов.

По итогам года все больше разгорается споров по поводу целесообразности рекапитализации проблемных банков, и все большее число экспертов меняют свое мнение от согласия к несогласию. «На Западе, когда временный администратор заходит в проблемный банк, его первая задача – найти, куда «пристроить живые» активы и депозиты. Например, только в США уже совершено более 300 таких сделок за последние 20 лет. Это проходит в режиме тендера, делается очень быстро, чтобы не допустить дальнейшего ухудшения ситуации в банке. После такого процесса остальная часть финучреждения подвергается ликвидации. У нас, к сожалению, нет нормативной базы для такого типа сделок», - говорит Краснов.

По его словам, Platinum Bank обладает достаточным капиталом и опытом. Кроме того, банк предлагал правительству и НБУ подобные сделки по Укрпромбанку и по Надра Банку. По Укрпромбанку использование такого решения могло бы сэкономить бюджету Украины минимум на 5 млрд. грн., уверен гендиректор Platinum Bank. Учитывая отсутствие нормативной базы, это решение оказалось слишком сложным для реализации. Менее сложным стало решение о ликвидации одного из крупнейших и старейших банков Украины – Укрпромбанка.

Надра Банк все еще борется за свое место под солнцем на банковском рынке. Однако очевидно, что именно эти два банка стали самыми громкими и дорогими потерями 2009 года из числа крупнейших банковских учреждений страны. В компании «Ренессанс Капитал» утверждают, что могли быть воплощены и другие варианты развития ситуации с проблемными банками. Например, можно было внести средства в Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать проблемные банки, ускорив процедуру выплаты гарантий по депозитам. Или же перевести депозиты из проблемных банков в жизнеспособные и обеспечить им государственную поддержку. Но, по словам аналитика «Ренессанс Капитала» Анастасии Головач, альтернативы могли оказаться несколько дороже. И кто знает тогда, каким бы числом определялось бы сегодня спасение банковской системы.

В Укргазбанке считают вполне логичным и понятным то, что самыми убыточными банками оказались финучреждения, в капитал которых вошло государство. «Ведь государство выступило кредитором последней инстанции реально проблемных учреждений, и естественно, объем этих проблем был достаточно большой, его невозможно было решить за шесть-восемь месяцев», - аргументирует свое мнение заместитель председателя правления Укргазбанка Станислав Шлапак.

По его словам, получение отрицательного финансового результата обусловлено проведением консервативной политики по формированию резервов под активные операции. К слову, резервы - это самое распространенное оправдание всех банковских проблем. Редко можно услышать, что прибыль уходит на «залатывание дыр» некачественного менеджмента или неграмотной стратегии, присущей банку несколько лет подряд.

Методика расчета резервов определяется НБУ и является единой для всех банков, работающих в Украине, оценка же риска может отличаться и зависеть от субъективной кредитной политики конкретного банка. Если ситуация с обслуживанием кредитов будет улучшаться, сумма резервов уменьшится. «Это в огромной степени зависит непосредственно от самого банка, то есть от того, насколько качественно сформирован его кредитный портфель, как он работает с проблемной задолженностью и над ее реструктуризацией», - отмечает начальник кредитного управления ИНГ Банка Украина Алексей Мостовой.